Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11808 Esas 2013/13841 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11808
Karar No: 2013/13841
Karar Tarihi: 01.10.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11808 Esas 2013/13841 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bir alacak davası görülmüş ve verilen karar Yargıtay tarafından incelenmek istenmiştir. Kanunlarda belirtilen esaslara göre, nispi temyiz harcı alınması gerektiği halde, dosya maktu temyiz harcı alınarak gönderilmiştir. Bu nedenle dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilip eksik temyiz harcının tahsil edilip dosyanın yeniden incelenmesi kararlaştırılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun I sayılı tarifesinde, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı belirtilmiştir. Aynı kanunun 16. maddesi ile de temyize konu kararda nispi harca tabi olunacağı öngörülmüştür.
1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiğini belirtirken, İçtihadı Birleştirme Kararı ile nispi temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemler de bu kanunun ilgili maddelerinde belirtilmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2013/11808 E. , 2013/13841 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 29.05.2012 gün ve 684-949 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

492 sayılı Harçlar Kanunu"na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında esas hakkında karar verilmesi halinde, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödeneceği; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile de, peşin ödenmesi gerekli nispi temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK"nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri), harcın eksik ödenmesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemece hükmedilen karar ve ilam harcının dörtte biri oranında nispi temyiz harcı alınması yerine maktu temyiz harcı alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 1086 sayılı HUMK"nın 434. maddesi (6100 sayılı HMK"nın 368. ve 344. maddeleri) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalı taraftan eksik kalan temyiz harcının tahsil edilmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.