MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : a-Sanıklar ... ve ... hakkında, TCK"nın 155/2, 168/1, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)
b-Sanık ... hakkında, TCK"nın 155/2, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ... tarafından, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ayrıca o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların, fatura ödeme merkezi açtıktan sonra mağdurdan aldıkları fatura bedellerini ilgili birime ulaştırmayıp uhdelerinde tutmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıklar tarafından işletildiği belirtilen fatura ödeme merkezinin gerçek ve hukuksal temellerle açılan bir işyeri olması halinde, müşterilerden alınan paraların ilgili birimlere gönderilmemesi eyleminin, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında kalacağı ve bu suçta, mağdurun, işyeri ile sözleşmesi bulunan ilgili birim olacağı; fatura ödeme merkezinin gerçek olmaması halinde ise, eylemin, para yatıran her bir müşteriye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında kalacağı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanıkların işlettiği merkezin faal ve çalışan bir işyeri olup olmadığı, hukuka uygun yollarla açılıp açılmadığının belirlenmesi, bu işyerinin, ilgili kurumlarla sözleşmesi bulunmadığı halde müşterilerden tahsilat yapmış olması halinde, eylemin, TCK’nın 158/1-h maddesi kapsamında kalacağı dikkate alınarak, delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi, aksi halde, söz konusu işyerini işleten kişilerin kim olduğu, sanıkların işyerinde hangi görevi yaptıklarının tespit edilmesi, sanık ...’in, işyerinde fiilen çalışmadığını, ara ara diğer sanıklara ücretsiz yardım ettiğini belirtmesi, sanık ...’in, 14/02/2010 tarihinde cezaevine girmesi nedeniyle ödeme yapamadığını, bankalarını değiştirdikleri için ödemede sorunlar olduğunu ifade etmesi ile mağduriyetlerin ortaya çıkmasından hemen sonra sanıklar tarafından mağdurların zararların giderilmesi hususları biirlikte değerlendirilerek suç kastı açısından iddiaların araştırılması, işyerinin gerçek sorumlularının kim olduğu, parayı ilgili birime ödemekle mükellef olan ve sözleşmeyi imzalayarak ilgili birimlerle iş ilişkisi kuranların kimler olduğunun tesbit edilmesi, belgelerin dosyaya konulması; ilgili birim veya kurum yetkilisinin duruşmaya çağrılarak mağdur sıfatıyla ifadesinin alınması, davaya katılmak isteyip istemediği, sanıkların hangisiyle sözleşme yaptıkları, paranın hangi tarihte gönderilmesi gerektiği halde gönderilmediği, sanıkların aynı mahiyette başka eylemlerinin bulunup bulunmadığı, ne kadar zararlarının olduğu ve zararların hangi tarihte giderildiği hususlarının sorulması, sözleşme ve ödeme belgelerinin dosyaya konulması ile sanıkların suç işleme kastıyla hareket edip etmediklerinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Bütün hükümler açısından; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,
2-Sanıklar ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü açısından; sanık ...’ün tekerrüre esas alınan sabıkasındaki ilam için 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine 2 ay 6 gün hapis cezası yazılması,
3-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü açısından; sanığın sabıkasında yer alan karşılıksız çek keşide etme suçunun, 6273 sayılı Kanun ile suç olmaktan çıkartılarak idari yaptırıma dönüştürülmüş olduğu ve silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak ve sanığın başka sabıkasının da bulunmadığının anlaşılması karşısında; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda kanaate varılması koşulunun oluşup oluşmadığı hususu birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı TCK"nın 7/2 maddesi gereğince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı olup, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanık müdafii ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.