MAHKEMESİ : Trabzon 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2010/907-2013/610

Davacı, M.. Z.."in yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespitine, bu konudaki Kurum kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı Muhtarlığın davalı M.. Z.."in yaralanması ile sonuçlanın 11.5.2004 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespiti tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı M.. Z.."in 11.5.2004 tarihinde köyün camisini boyarken elektrik çarpması sonucu yaralandığı, 20.5.2010 tarihli Kurum tarafından düzenlenen raporda olayın iş kazası olarak değerlendirildiği ve davacı işyerinin resen kanun kapsamına alındığı, davalı M.. Z.. için de Kurum tarafından resen11.5.2004 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği ve davacı köy muhtarlığı için idari para cezası uygulandığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını belirgin olarak olay tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa"nın 11/A maddesi oluşturmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası a)sigortalının işyerinde bulunduğu sırada b)işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla c)sigortalının, işveren tarafından görev ile başka yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıya hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için 1)sigorta olayına maruz kalan kişinin 506 sayılı Yasa"nın 2. Maddesi anlamında sigortalı olması 2) Sigorta olayının, maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur.
Somut olayda; köy muhtarı R.G."in ceza dosyası kapsamında şüpheli sıfatı ile beyanı alınmış ancak vefat ettiği için mahkeme huzurunda beyanı alınamamıştır. Mahkeme huzurunda dinlenilen diğer köy sakinleri olay ile ilgili beyanda bulunmuşlar ise de bu beyanlar davacı köy muhtarlığı ve davalı M.. Z.. arasında hizmet ilişkisi olup olmadığını ortaya koyacak şekilde alınmamıştır. Davalı M.. Z.."in olay günü köy camisini boyadığı ve camiyi boyarken kaza geçirerek hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf konusu muhtarlık ve davalı arasında yapılan sözleşmenin istisna akdi veya hizmet akdi kapsamında kalıp kalmadığıdır.
Mahkemece yapılacak iş; davacı köyün o dönemde bulunan azalarını ve olay hakkında bilgisi bulunan diğer köy sakinlerinin ve davacının mahkeme huzurunda tekrar beyanlarına başvurarak; davacı ile işverenin arasında cami boyama işinin yapılması konusunda istisna mı hizmet akdi mi olduğu netleştirdikten sonra sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.