MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Sanığın oturduğu meskende yapılan kontrolde sayacın köprü atılmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve tutanağın sanık tarafından imzalandığı, sanığın; "Suça konu yerin gayri resmi eşinin resmi nikahlı eşi ..."a ait olduğunu, ..."ın cezaevine girinceye kadar burayı kendisinin kullandığını, ..."ın Tedaş görevlileri kontrole gelmeden 2-3 ay kadar önce ceza evine girdiğini, kendisinin de onun çocuklarına bakmak için o eve gittiğini, kendisinin oradayken Tedaş görevlilerinin kendisinden kimlik istediklerini, kimliğini verdiğini daha sonra hakkında tutanak tutulduğunu öğrendiğini sayaçla oynamadığını olayla hiç bir alakasının olmadığını" söylemesi karşısında, sanığın savunmasında adı geçen ..."ın dinlenip evin kendisine ait olup olmadığı sorularak kendisine ait olduğunu belirtmesi halinde hakkında dava açılması sağlanıp bu dosya ile birleştirilmesi ve kanıtların birlikte değerlendirilmesi, gerekir iken eksik araştırma ile, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden ve ödeme ihtaratı yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .. Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.