Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

tarla niteliğiyle 1962 yılında yapılan arazi kadastrosunda davalılar adına tespit edilmiş, itirazsız olarak kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Davacı yüzölçümündeki taşınmazın, 2005 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içerisinde kalan bölümünün orman niteliğiyle adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme orman tahdidinin çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde ilân edilmediği, orman tahdidine ilişkin işlemlerin kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın re"sen görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/12/2012 gün ve 2012/6869 – 15123 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece orman kadastrosunun davalı taşınmazın bulunduğu Gazidere Köyünde ilân edilmediğinden kesinleşmediği, bu nedenle sicil oluşturmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali - tescil davası açmıştır. Bu durumda mahkeme; H.M.K."nun 26. maddesi gereğince iddia ve savunma çerçevesinde bir karar vermekle yükümlüdür.anların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapmak üzere 16 nolu Komisyon görevlendirilmiş, 04/02/2005 tarihinde bitişik belde ve köylerde ilân edilerek 08/03/2005 tarihinde işe başlamış, 10/11/2006 tarihinde sonuçlandırma tutanağı ile çalışmalar bitirilip 31/05/2007 tarihinde tarihinde kesinleştirilmiştir. Çekişmeli 1227 sayılı parsel sınırları içinde olup, işe başlama ilânı 6831 sayılı Orman Kanun"unun 8. maddesi gereğince 04/02/2005 tarihinde ilân edilmiş, ancak; sınırlaması bitirilen kadastro tutanak ve haritaları 6831 sayılı Kanun"un 10. maddesi ve 6831 sayılı Kanun"a göre Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkında Yönetmelik"in 69. maddesi gereğince, ilgili köy ve beldelerde ilân edilmesi gerekirken ve çalışmalar sırasında 1227 sayılı parselinsınırları içerisinde kaldığı tutanaklarda da belirtilmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu

ilân edilmemiştir. O halde; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı, yapılan orman kadastrosu sonuçları da dilmediği için kadastro mahkemesinin görevi de başlamamıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; bilirkişisi olan 20/10/2011 tarihli raporunda yazılı ve davaya konu taşınmazın gizli memleket haritasına göre rapora ekli krokide belirtilen (A2), (A3), (A5), (A6) ve (A7) numaraları ile gösterilen alanların orman vasfında olması nedeniyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla adına tesciline, aynı rapora ekli krokide belirtilen (A1), (A4), (B1), (B2), (B3) ve (B4) numaraları ile gösterilen alanların orman olmadığı anlaşılmış olmakla söz konusu alanlar için açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın (A1), (A4), (B1), (B2), (B3) ve (B4) numaraları ile gösterilen kısımlarına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
yılında orman kadastrosuna başlanmış, 31/05/2007 tarihinde Boyabat merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleşmiştir. Yapılan bu çalışma dava konusu taşınmazın bulunduğu ilân edilmediğinden kadastro çalışmaları yapılmamış kabul edilmelidir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A1), (A4), (B1), (B2), (B3) ve (B4) ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.