...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... ada 94 parsel sayılı 8751.03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 3303 sayılı Kanun gereğince şerh verilerek belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A) harfli 917.75 m2"lik bölümün yüzölçümünün iptaline, bu yüzölçümünün 110 ada 436 parsel sayılı taşınmaza eklenerek orman niteliği ile Hazine adını tesciline, (B) harfli 7833.28 m2"lik bölümün ise davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı tarafından (B) harfli bölümüne yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/02/2008 tarih ve 2007/14983 E. - 2008/1781 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan uzman orman bilirkişi, raporunda: çekişmeli taşınmazın yörede 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında kısmen tahdit dışında kısmen de tahdit içinde kaldığını ve kadastro paftası ile orman tahdit haritasının ölçeklerini eşitleyerek taşınmazın konumunu belirlediğini açıklamakta ise de çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunu 2000 yılına ilişkin aplikasyon haritası üzerinde işaretleyerek gösterdiği anlaşılmaktadır. Aynı köyde başka bir taşınmaza yönelik aynı iddia ile Orman Yönetimi tarafından açılan başka bir dosyada yerel mahkemece verilen hükmün temyizen incelenmesi Dairemizin 2007/2845 Esas sayılı dosyasında yapılmış olup yörede 2000 yılında 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan bir aplikasyon ve 2/B madde çalışmasının da bulunduğu sözkonusu dosyadan saptanmış olup, bu çalışma açılan bu dava nedeni ile kesinleşmemiştir. Uzman orman bilirkişisi tarafından çekişmeli taşınmazın 1976 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastro harita ve tutanaklarına göre konumu belirlenmediği gibi dosya içinde 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışmasına ilişkin orman tahdit haritası da bulunmamaktadır. Bundan ayrı; olarak asıl olan uzman fen ve orman bilirkişilerinin orman tahdit harita ve tutanaklarını birlikte uygulayarak müşterek rapor düzenlemeleridir. Oysa, dosyadaki uzman bilirkişiler ayrı ayrı olarak orman tahdit hattını gösteren krokiler düzenlemişlerdir. Bu nedenle; mahkemece, öncelikle yörede 1976 yılında yapılan orman kadastro çalışması ile 2000 yılında 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan orman kadastro çalışmasına ilişkin orman tahdit haritası, işe başlama, askı ilan ve çalışma tutanaklarının getirtilip dosyaya konulması, daha sonra yeniden yapılacak inceleme ve araştırma ile, ilk orman
...

kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmeli, hükmün sadece Orman Yönetimi tarafından (B) harfli bölüme yönelik olarak temyiz edildiği ve (A) harfli bölüme ilişkin olarak usuli kazanılmış hak oluştuğu gözönüne alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; .... Köyünde bulunan 110 ada 94 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin 16/11/2012 tarihli raporunda (A ve B) harfleri ile gösterilen toplam 3044,47 m² miktarındaki kısmında yapılan tespit işleminin iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 5756,56 m²"lik kısmının davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (C) harfli kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 2000 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 16.11.2012 tarihli raporda gösterilen (A) harfli kısmının kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (B) harfli kısmının kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, ancak eylemli orman olduğu, (C) harfli kısmının ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılmayan alan olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün temyiz edenin sıfatına göre ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.