MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem fark ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, emekli olmak suretiyle işyerinden ayrıldığını ancak kıdem tazminatı ödemelerinin eksik yapıldığını beyan ederek fark kıdem tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, 04.10.2011 tarihinde emekli olmak suretiyle ayrıldığını, redaktör olarak çalıştığını, 2011 yılında da muhabir olarak emekliye ayrıldığını, emekliliğe zorlanmak amacıyla on yıldan fazla kesintisiz olarak sürdürdüğü redaktörlük görevinden alındığını ve muhabirlik görevine verildiğini, bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek yıllık izne ayrıldığını, izleyen günlerde de emeklilik talebinde bulunduğunu, ayrılmadan önceki son görevi redaktörlük olduğunu ve kıdem tazminatı ödemesinin bu ücret üzerinden ödenmesi gerektiğini belirterek talepte bulunmuştur. Davacının redaktör olarak çalışıtığı ve 01.07.2011 tarihinde de muhabir olarak görevlendirildiği sabittir. Davacıya görevlendirme yapıldıktan sonra 19.07.2011 tarihinde dilekçe verdiği ve 04.10.2011 tarihinden itibaren emekli olmak istediğini 26.08.2011 tarihinde de 29.09.2011"e kadar izin kullanmak istediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Davacının muhabir olarak çalıştığı Ağustos ayından itibaren ücret bordroları buna göre düzenlenmiş ve ödenmiştir. Davacının iş değişikliği noktasında herhangi bir itirazı olmadığı gibi davalıya yönelik talep dilekçelerini dahi muhabir sıfatıyla imzalamış olduğu görülmektedir. Buna göre davacının iş değişikliğinden sonra yaklaşık dört ay muhabirlik pozisyonunda çalıştığı ve fiili çalışmasının karşılığını aldığından kıdem tazminatının da buna göre hesaplanması isabetlidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.