MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, mahkemece, ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle, hüküm altına alınan alacaklarda, ıslah yoluyla artırılan miktarlar için faiz işletilmemiştir. Davacının ıslah dilekçesi ile dava konusu alacak miktarını artırmak suretiyle dava dilekçesini kısmen ıslah ettiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kısmi ıslahta dava dilekçesinin sadece miktar yönü düzeltilmiş olup, dava dilekçesinin diğer kısımlarının geçerli olduğunun kabulü gerekir. Başka bir anlatımla, dava dilekçesinin faiz ile ilgili kısmı ıslahla artırılan miktar için de geçerlidir. Davacının faiz talebini ıslah dilekçesinde tekrar etmesinin anlamı yoktur. Aksi halde dava dilekçesinin miktar dışındaki tüm unsurlarına ıslah dilekçesinde de yer verilmesi gerekir ki, kısmi ıslahta bunun gereksizliği ortadadır. Dava dilekçesinde faiz istenilmiş olması karşısında, miktar artırmak suretiyle yapılan kısmi ıslahta ayrıca faiz istenmesi gerekmez. Dolayısıyla, kısmi ıslah yoluyla artırılan miktarlar bakımından da, faiz işletilmelidir. Mahkemece, aksi yönde kabulle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, davanın kabul edilen değeri dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca, davacı lehine ....500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. Takdiri indirim haricinde davanın reddedilen kısmı nazara alınarak da, davalı lehine 310,42 TL hükmedilmesi gerekirken, 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Yukarıda yazılı hatalı yönler, bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
...-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun “....776,84 TL net kıdem tazminatının (sadece 500,00 TL"lik kısmının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere)” şeklindeki bendinin tamamen silinerek yerine, “net ....776,84 TL kıdem tazminatı alacağının, iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 14.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “522,97 TL net yıllık izin ücreti alacağının ( sadece 50,00 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere )” şeklindeki bendinin tamamen silinerek yerine, “ net 522,97 TL yıllık izin ücreti alacağının, 50,00 TL’sinin dava tarihi olan 07.04.2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
3-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “500,00 TL net ücret alacağının (sadece 100,00 TL"lik kısmının dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte olmak üzere) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklindeki bendinin silinerek yerine, “net 500,00 TL ücret alacağının, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 07.04.2014 tarihinden itibaren, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 05.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
4-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “2” numaralı bendinin tamamen silinerek yerine “2-A-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen ....500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 310,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.