MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünde çalıştığını ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen çalışma sürelerine uyulmayıp fazla çalıştırıldığını ileri sürerek, fazla çalışma ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı kurum vekili, davacının günlük aktif olarak yedi buçuk saat çalıştığını ve yaptığı fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edilmediği ve davalının ıslaha karşı beyan ve def"ilerini sunma hakkını kısıtlar şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmeli ve ıslaha karşı somut itiraz ve def"ilerini sunması için kanuni iki haftalık süre verilerek oluşacak sonuca göre dava konusu alacak yeniden değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, günlük on iki saatlik çalışma dilimi içerisinde davacının iki saat ara dinlenmesi kullandığı ve buna göre de haftada on beş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Dairemizce incelemesi yapılan 2016/13416 esas sayılı dosyadaki işçi de davacı ile aynı işyerinde aynı işi yapmış olup, davacının diğer işçilerden farklı bir çalışma düzeni ile çalıştığı da iddia ve ispat olunmadığına göre; davacının fazla çalışma alacağı emsal dosyada hesaplandığı şekilde davacının yaz aylarında günlük fiilen dokuz saat yirmi dakika, kış aylarında ise sekiz saat yirmi dakika çalıştığı, buna göre yaz aylarında haftalık on bir saat, kış aylarında ise haftalık beş saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmalı ve yapılan fazla çalışma ödemeleri de hesaplanan alacaktan mahsup edilmelidir. Dosya kapsamına ve davacının çalışma düzenine uygun olayan bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Emsal işçilere ait.. incelemesinden geçen dosyalarda davalı tarafından yapılan yıpranma tazminatı ödemelerinin mahsubuna dair kararların onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup uygulamada birliğin sağlanması açısından, varsa davacıya ödenen yıpranma tazminatının da fazla çalışma ücretinin toplamından mahsup edilmesi gerektiğinden mahkemece verilen karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.