Davacı ..... ile davalı ...Ş. aralarındaki tazminat davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/12/2014 günlü ve 2013/20 E. -2014/677 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 11.05.2016 günlü ve 2015/12888 E. - 2016/7570 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, dava dilekçesinde; müvekkil şirketin narenciye paketleme ve ihracat işi ile uğraştığını ve satın aldığı malları soğuk hava deposunda ihracata hazır hale getirmek için bulundurduğunu, 2012 Ocak ayında meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle işlenmek üzere soğuk hava deposunda bulundurulan narenciye ürünlerinin bozulduğunu ve bu malları ihraç edemediği için maddi anlamda büyük zarara uğradığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 27/01/2012 tarih ve 2012/17 D.iş sayılı dosyasında bilirkişi raporu ile elektrik kesintileri nedeniyle uğranılan zararın 62.954,18 TL olarak tespit edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 62.954,18 TL"nin tespit tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23.10.2014 tarihli dilekçesi ile dava değerini 65.825,49TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı; hatların bakım ve onarımından yüklenici firma ....."nin sorumlu olduğunu, kesintinin kar yağışı nedeniyle olup doğal felaket sayılması gerektiğini, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, 65.825,49 TL tazminatın, 62.954,18 TL"sinin dava tarihinden, 2.871,31 TL"sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2016 günlü ve 2015/12888 Esas- 2016/7570 Karar sayılı ilamı ile ; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, dava konusu tazminat talebinin davacı şirketin ticari işletmesinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin olduğu tarafların kabulünde olup, her iki tarafın da tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın çözümü Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içerisindedir. Mahkemece, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş, davacı taraf bozma ilamına karşı karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.


Karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede;
6335 Sayılı Kanun"un 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.
Ancak, 6102 Sayılı Kanun"un 5/4 maddesi " Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yargı çevresindeki bir ticari davada görev kuralına dayanılmamış olması, görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez; asliye hukuk mahkemesi, davaya devam eder" hükmünü ihtiva etmektedir.
Somut olayda, mahkemenin kurulu bulunduğu yargı çevresinde ayrı bir ticaret mahkemesi bulunmadığı, davanın esası hakkında asliye hukuk mahkemesince karar verildiği, temyiz incelemesi esnasında yargı çevresinde hem asliye hukuk mahkemesi, hem de asliye ticaret mahkemesi bulunduğu hususunda yanılgı nedeniyle kararın sehven bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, bozma kararındaki değerlendirmenin hataya dayandığı sonucuna varıldığından; HUMK"nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.11.2015 günlü 2015/4965-17069 E.K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak, yeniden yapılan inceleme sonucunda, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve yasaya uygun ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2014 günlü 2013/20 Esas- 2014/677 Karar sayılı kararının ONANMASINA, 4.60 TL bakiye karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.