MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, giyecek yardımı, ikramiye, yıllık izin, kıdemli işçiliği teşvik primi, kurban bayramı harçlığı, ramazan bayramı harçlığı, fazla çalışma ile yakacak yardımı ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde çalışmakta iken başka bir kamu kurumuna nakledildiğini, davalı ... nezdinde çalışırken yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, toplu iş sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, bordrolarla sabit olduğu üzere tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda; 2009-2010-2011 yıllarına ait çalışmaları yönünden davalı işverenlik tarafından puantaj kayıtları ibraz edilmemiştir. Dosya içeriğine göre, bu döneme ilişkin fazla çalışma iddiasına ilişkin olarak, 2007 ve 2008 yıllarına ait puantaj kayıtları ile örtüştüğü gerekçesiyle benzer davaları bulunduğu anlaşılan davacı ile menfaat birliği içindeki davacı tanıklarının beyanlarına göre fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması hatalıdır. Davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı def"ileri de göz önüne alındığında, zamanaşımına uğramayan dönem için iddia edilen fazla çalışma olgusunun dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı anlaşıldığından, fazla çalışma ücret alacağı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.