MAHKEMESİ :...
DAVALILAR : ... - ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... sırasında ...107 ada 57, 118 ada 23, 121 ada 4, 51, 100 ve 151 parsel sayılı sırasıyla 2251 m2, 2554 m2, 4214 m2, 1344, 9221 ve 5967 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tesbit edilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 121 ada 4, 51, 100 ve 151 sayılı parsellerin kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, 107 ada 57 ve 118 ada 23 sayılı parsellerin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davacı Hazine ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/02/2011 gün ve 2010/14955-1113 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: “Davacı ...., dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açtığı halde, dava konusu olan bütün taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Diğer taraftan orman yapılan parseller her ne kadar orman bilirkişi raporunda memleket haritasında orman olarak nitelendirilmişse de, hükme esas alınan 1957 tarihli memleket haritasında davalı taşınmazların orman sayılmayan açık renkli alanda kaldığı ve üzerinde herhangi bir orman ağacı sembolünün de bulunmadığı, eylemli olarak da taşınmazların orman olmadığı, bu haliyle raporun taşınmazların hukukî durumunu belirlemekten uzak ve yetersiz olduğu görülmektedir. Yetersiz bilirkişi raporu ve eksik araştırma ile hüküm kurulamaz. Bu nedenle; eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen .... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 121 ada 4 ve 51 parsel ile 118 ada 23 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptaliyle orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 100 ve 151 parsel ile 107 ada 57 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.

-2-
2014/6970 - 7656

1) Davacı .... 121 ada 100 ve 151 ile 107 ada 57 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,

2) Davalılar vekilinin çekişmeli 121 ada 4 ve 51 ile 118 ada 23 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman içi açıklığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle orman niteliğiyle tesciline karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve değerlendirme dosya kapsamı ile usûl ve kanuna uygun düşmemektedir. Şöyle ki hükme dayanak alınan orman ve ziraat bilirkişi raporundan orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazlar ve geniş çevresinin memleket haritası ve elde edildiği hava fotoğrafında açık alanda kaldığı, eylemli olarak üzerinde orman ağacı bulunmadığı ve tarım arazisi olarak kullanıldıkları anlaşıldığı gibi 121 ada 4 sayılı parselin dört tarafının ham toprak niteliğindeki 121 ada 3 sayılı parsel ile çevrili olması; 121 ada 51 sayılı parselin ise yol ve 121 ada 3 sayılı parsele komşu olması ve 118 ada 23 sayılı parselin hükmen kişi adına tesciline karar verilen 118 ada 22 sayılı parsel ile ham toprak niteliğiyle kesinleşen 122 ada 24 sayılı parsele sınır olması nedeniyle orman içi açıklık olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Belirtilen nedenlerle ve dosya kapsamından çekişmeli taşınmazlar üzerinde tespit malikleri yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakta olup 121 ada 4 ve 51 ile 118 ada 23 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır. Davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz karar harcının istek halinde iadesine 15/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.