Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği toplam oniki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece her bir taşınmaz hakkında açılan dava tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydedildikten sonra bulunan Doğusu:: ile çevrili taşınmazın fen bilirkişileri tarafından tanzim edilen 01.04.2009 havale tarihli rapor ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 402.96 m2"lik taşınmazın 4721 sayılı TMK.nun 713. maddesi gereğince davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28/11/2011 gün ve 20011/6818-6315 sayılı ilâmıyla çekişmeli taşınmaz hakkında 125 ada 7 parsel numarası ile kadastro tutanağı düzenlendiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu 27/1 ve 26/son maddeleri uyarınca kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuş, asliye hukuk mahkemesince bozma ilâmına uyularak dosya Kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Kadastro Mahkemesince davanın kabulüne, parsel sayılı taşınmazın tarla niteliğiyle davacı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.