Tekrdağ Ceza Kararları - Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/24457 Esas 2017/11016 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/24457
Karar No: 2017/11016
Karar Tarihi: 17.05.2017

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/24457 Esas 2017/11016 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Sanık bir kişinin, müştekiyi bilişim sistemini kullanarak dolandırdığı suçlamasıyla Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı belirtiliyor. Hesaba yatırıldığı anda suçun tamamlandığı ve hesaba bloke konulduğu için parayı çekemedikleri ifade ediliyor. Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet kararı veriliyor. Diğer sanık için ise verilen beraat kararı temyiz ediliyor. Sanık müdafinin temyiz itirazlarına yönelik eleştiriler yapılıyor ve mahkemenin hükümet tebliği hükümlerini göz önünde bulundurması gerektiği ifade ediliyor. Kararda, avukatlık ücretiyle ilgili olarak beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtiliyor. Kararda, beraat edilen sanık lehine hükmedilen maktu avukatlık ücretinin Hazinesinden alınarak sanığa verilmesi kararı veriliyor. Mahkemede TCK 158/1-f-son, 35, 62, 52, 53 maddelerinin uygulandığı ifade ediliyor.

15. Ceza Dairesi 2014/24457 E. , 2017/11016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ...: beraat,
Sanık ...: TCK 158/1-f-son, 35,62,52,53 md uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmü, sanık ...’... tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak, diğer sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ise sanık ...’... tarafından sübut yönünden temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
1- Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..." ın müşteki ..." in arkadaşı olan ... .... isimli şahsın facebook şifresini kırarak profilini ele geçirip kendisini ... ... olarak tanıtıp facebook üzerinden müşteki ile konuşup ""çok acil paraya ihtiyacım var ""diyerek 4000 TL para istediği, müştekinin ise arkadaşının ihtiyacı olduğunu düşünüp 1500 TL parayı sanık ..."ın bildirdiği diğer sanık ..." in hesabına yatırdığı, söz konusu paranın hesaba bloke konulması üzerine çekilemediği, sanığın ikrara dair beyanı, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın müştekiyi bilişim sistemini aracı kılarak dolandırdığı yönünde mahkemenin sübut ve kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Hesaba yatırıldığı anda suçun tamamlanmış olacağı göz ardı edilerek, hesaba bloke konulması sebebi ile parayı çekememiş olmalarının teşebbüs kabul edilerek TCK 35.maddenin uygulanması sureti ile sanığa eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sübuta dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.