Boşanma Kararları - Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16655 Esas 2020/243 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16655
Karar No: 2020/243
Karar Tarihi: 10.02.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/16655 Esas 2020/243 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalı taraf kadastro sonucu tapuya tescilli bir tarlayı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle almıştır. Davacı tüzel kişilik, tapuya tescilli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasıyla tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Müdahil Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar vermiştir. Davalı tarafın temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, kararda taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılması gerektiği, \"Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline\" şeklinde verilen kararın isabetsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki söz konusu kelimeler çıkarılarak yerine \"mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına\" kelimelerinin eklenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu ve Tapu Kanunu.

16. Hukuk Dairesi 2016/16655 E. , 2020/243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 160 parsel sayılı 83.031,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı niteliğinde mera olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ham toprak vasfıyla adına tescili talebiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 160 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline, asli müdahil Hazinenin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, çekişmeli 101 ada 160 parsel sayılı taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline," şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının A-1. bendinde yer alan "iptali ile" kelimesinden sonra gelen "Hazine adına mera vasfı ile özel siciline tesciline" kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.