MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."yi ... 1. Noterliğinin 01/04/2005 tarih 3604 sayılı vekaletnamesi ile vekil olarak atadığını, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak bilgisi dışında 269, 243, 1389, 1337, 1255, 185 ve 956 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını eşi olan diğer davalı ..."a satış suretiyle devrettiğini, temlikler nedeniyle kendisine para ödenmediğini, aradaki satış işleminin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, vekaletname içeriğine uygun işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının verdiği vekaletnamenin satış yetkisini içerdiği, bu nedenle satış suretiyle yapılan devirlerin davacının iradesine uygun olduğu, ancak davalıların yapılan satış nedeniyle davacıya bedel ödendiğini ispat edemediği gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, terditli istek olan tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.