MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ile şirket temsilcisi ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının muhasebecileri olduğunu, 2008 yılında vergi dairesinin yaptığı denetimde 24.4.2003 tarihli 114.211,33 TL lik faturanın defterlere işlenmediğinin belirlenmesi üzerine oluşan vergi kaybının gecikme zammı ve cezası ile birlikte tahsili yoluna gidildiğini, uzlaşma sonucu 133.412,25 TL nin ödendiğini, davalı ile iş ilişkilerine son verdiklerini,evrak ve defterlerin teslim alındığını, bu teslim tutanağında davalının zararı karşılayacağını taahhüt ettiğini ancak ödemediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, faturanın kendisine teslim edilmediğini, teslim tutanağında bir taahhüdünün bulunmadığını, bunun sonradan eklendiğini, ödenen vergi ve cezadan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,vergi cezası miktarı olan 79.162,25 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/7399 2013/1981
2-Davacı, davalı muhasebecinin görevini gereği gibi yapmayarak bir faturayı deftere işlememesi nedeniyle vergi dairesine ödenen vergi aslı ve cezasının davalıdan rücuen tahsili için icra takibi yapmıştır. 24.4.2003 tarihli 114.211,23 TL lik faturanın yasal defterlere kaydedilmediği ve bu sebeple vergi dairesince tahakkuk ettirilen vergi ve cezasının uzlaşma sonucu davacı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda,davalının görevini gereği gibi yapmayarak davacının vergi cezası ödemesine sebep olduğu belirtilmiş,ancak davacı şirket yetkililerinin de defterlerin düzenli tutulması ve denetlenmesi konusunda kanuni yükümlülüğü bulunduğu, bu denetimin bizzat yada yeminli mali müşavir atayarak yapması gerektiği halde bu denetim görevini yapmayarak kusurlu davrandıkları belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki denetim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi konusundaki değerlendirme üzerinde durulup, davacı şirket yetkililerinin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden meydana gelen zararda kendilerinin de kusurlu olması nedeniyle, BK.nun 44 ve 98.maddeleri hükmü gereği, uğranılan zarardan (vergi aslı hariç) hak ve nesafet ilkeleri gözetilerek, somut olayın özelliğine göre makul bir miktar indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.