Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kuruma yapılan 30.06.2015 günlü başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 6111 sayılı Yasanın 74.maddesiyle 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu"na eklenen Geçici 10.maddesinde öngörülen sigorta primi teşviki uygulamasından Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 103/4.madde hükmü uyarınca yararlanma hakkı bulunması nedeniyle, 2014/6.ay-2015/3.ay arası dönem için anılan teşvik uygulamasından yararlanmak amacıyla yapılan 30.06.2015 günlü başvuruya cevap dahi verilmediğini beyanla; anılan 30.06.2015 günlü başvurunun işleme alınması gerektiğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın idari yargının görevine girdiğinden bahisle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu uyuşmazlığın, 5510 sayılı Yasanın Prim Oranları ve Devlet Katkısı başlıklı 81.madde hükmü ile 4447 sayılı Yasaya 6111 sayılı Yasanın 74.madde hükmüyle ekli Geçici 10.madde hükmünde öngörülen sigorta prim teşviki uygulamasından kaynaklandığının anlaşılması karşısında, işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 20.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.