MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava dışı ... ile arasındaki sözleşmenin taksitlerinden biri olan 10.000,00 TL"nin ..."ya ödenmek üzere davalıya verilmesine rağmen, davalının parayı ..."ya teslim etmediğini, davalının yedine geçirdiği meblağın tahsilini teminen ... İcra Müdürlüğünün 2012/351 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; ...-... arası otobüs şoförlüğü yapmakta iken 02/07/2010 tarihinde kendisine ..."ya veya oğlu ..."ya teslim edilmek üzere 10,000 TL verildiğini, aynı gün Hasan Arabacı"ya parayı teslim ettiğini, hatıra dayalı olarak bu para taşıma işini kabul ettiğini, Hasan Arabacı"nın parayı aldığına dair belge bulunduğunu, ..."nın sahibi olduğu şirketi davacı şirkete sattığını, davacı şirket yetkililerinin ödemeleri elden yaptıkları için ödeme yaptıklarını ispat edemediklerini, davacı şirket ve dava dışı ... arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada davacı şirket aleyhine karar verildiğini, dosyanın Yargıtay temyiz incelemesinde olduğunu, ödeme yaptığını ispat edemeyen davacı şirketin bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacı tarafından dava dışı ..."ya ödenmek üzere davalıya 10.000,00 TL"nin teslim edildiği, davalının bu miktarı ..."ya ödemediği ve ödeme iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/351 esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk mahkemesinde, görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması, başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise; o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını, kendisi için bekletici sorun yapabilir.
Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir:
a- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması,
b-İki dava arasında bağlantı bulunması.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Somut olayda, davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki taşınmazın devrini konu alan protokolden doğan bakiye borcun tahsili talebiyle ... tarafından açılan icra takibine borçlu şirketin itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/120 E.sayılı dosyası üzerinden görülen itirazın iptali davasında; davalı/borçlu ... Petrol Nak.İnş.Mad.Tur.Tic.ve San.Ltd.Şti."nin bakiye borcun bir kısmının ..."ya teslim edilmek üzere ...-... arasında şoförlük yapan 3.şahıslara (...ı, ... ve ...) teslim edildiği iddiasının da bulunduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davacı şirket ile dava dışı ... arasındaki ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/120 E.sayılı dava dosyası ile eldeki dava arasındaki bağlantı olması ve sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği gözetilerek, söz konusu dava dosyasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıdaki gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme kapalı olmak üzere, 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.