MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şubesi"nin elektrik işlerini üstlenen davalı firma nezdinde Haziran, Temmuz, Ağustos 2013 tarihlerinde 70 gün, 100,00 TL ücret ile çalıştığını, bu çalışmaların SGK bildirimlerinin yapılmadığı gibi ücretinin de ödenmediğini, ...Noterliği"nin 11/03/2014 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine rağmen ücret alacaklarının halen ödenmediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında iş ilişkisi bulunmadığını, davalı tüzel kişilik nezdinde çalışması olmadığını, bu nedenle ihtarnameye de cevap vermediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dinlenen taraf tanıklarının ortak beyanı ile davacının... Şubesi"nin elektrik işinde çalıştığının sabit olduğu, davalı tanıkları bu işi kendilerinin üstlendiğini, işlerin yoğunluğu sebebiyle..."a taşere ettiklerini, malzemeleri kendilerinin temin edip, işin kontrolünün kendilerinde olduğunu, işçiliğini ise ... Elektrik şirketinin yaptığını, işçilerin ödemelerinde sorun yaşanınca ... Elektrik hakedişlerinden mahsup ederek işçilere doğrudan ödeme yaptıklarını beyan ettikleri,tanık anlatımları ve dosya kapsamından ... Şubesi inşaatının davalı şirkete verildiği, davalı şirketin de bu işi alt işveren olarak ... Elektrik"e taşere ettiği, iki şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, buna göre davalının davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağı sonucuna ulaşıldığı, davacı yan 2013 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos aylarında 70 gün çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini iddia ettiği,SGK hizmet cetvelinde gözükmeyen çalışmanın davacı yanca, ücretin ödendiğinin ise davalı yanca ispat edilmesi gerektiği,davacı tanığı Serdar 2013 yılı Haziran ayı başlarında davalı şirkette bir haftaya yakın davacı ile birlikte çalıştıklarını, diğer davacı tanığı Nihat ise 2013 yılında tam tarih hatırlayamamakla birlikte Haziran ayında 1 ay kadar davacı ile birlikte davalının işinde çalıştıklarını beyan ettikleri,her ne kadar tanıklar kendilerinden önce ve sonra davacının çalışmaya devam ettiğini bildirmiş iseler de somut tarih veremedikleri,bu sebeple tanıkların birlikte çalıştıkları dönem olan 2013 yılı Haziran ayında davacının davalıların üstlendiği işte çalışmış olduğunun kabul edildiği,taleple bağlı ilkesi gereği günlük net 100,00 TL yevmiye ile çalıştığı kabul edilen davacının ispat olunan 30 günlük çalışması için 3.000,00 TL ücret alacağı bulunduğu sonucuna ulaşılmış, davalı yanca bu ücretin ödendiğine dair herhangi bir yazılı delil sunulmadığından bu alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm,davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta davalı tanıklarının davaya konu işin yaklaşık 3 ay sürdüğüne ilişkin beyanları ile dosyadaki diğer tanık beyanları ve bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalının üstlendiği elektrik tesisatının yapılması işinde 70 gün süre ile çalıştığını ispatladığı anlaşıldığından mahkemece davanın 7.000,00 TL üzerinden kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile 30 gün çalıştığı şeklindeki kabul hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.