Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden davacı vekiline çıkarılan tebligat parçasının dönmediği ve duruşmaya gelmediği görüldü. Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava katkı payı alacağına ilişkindir.(TMK.227.md.)
Mahkemece boşanma hükmünün kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında bir yıllık süre geçtiğinden bahisle Türk Medeni Kanunun 178. madde uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Katkı alacağının zamanaşımı konusunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda bir hüküm mevcut değildir. Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca kural olarak alacak davaları on yıllık zamanaşımına tabidir. Borçlar Kanununun 125. maddesindeki "bu konuda başka süretle hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava on senelik mürürü zamana tabidir" hükmündeki (her dava) sözcüklerini "bütün alacaklar" tarzında anlamak gerekir. Zamanaşımının başlangıcı da mal rejiminin sona erdiği tarihtir. (TMK.225.md.) Türk Medeni Kanunu genel nitelikli hükümler kenar başlığını taşıyan 5. maddesi uyarınca Borçlar Kanunun zamanaşımına ilişkin bölümleri uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerinde uygulanır. Olayda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Bu nedenle işin esasıyla ilgili deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2009 (pzt.)