Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

A) Davalı şirket talebi nitelikçe Dairemizin 19.12.2013 tarih, 2013/10998 Esas-2013/24268 Karar sayılı sayılı onama kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Yapılan inceleme sonucu, 28.06.2007 tarihindeki zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğu, anılan kaza nedeniyle davacı sigortalının %20 oranında sürekli iş gücü kaybına maruz kaldığı, kazanın oluşumunda %80 oranında davalı işverenin, %20 oranında da kazalının kusurlu olduğu, hükme esas alınan hesap raporunda sigortalının maddi zararının hem asgari ücret hemde davacının beyanı gözetilerek aylık net 750,00TL ücret üzerinden hesaplandığı, asgari ücretten yapılan hesaplamada davacının 23.975,32TL karşılanmamış maddi zararı hesaplanırken aylık net 750,00TL ücretten yapılan hesaplamada davacının karşılanmamış maddi zararının 63.767,11TL olarak hesaplandığı, davacının 63.767,11TL olarak hesaplanan maddi zararını dikkate alarak müddeabihi ıslahen artırdığı, Mahkemece asgari ücretten yapılan hesaplamaya göre bulunan 23.975,32TL ye karar verildiği, davalı şirketin temyiz nedenleri arasında maddi tazminatın reddi üzerinden kararlaştırılan 1.428,00TL vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı itirazının da bulunduğu anlaşılmıştır.
İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davasında reddine karar verilen tazminat kısımlarının kabul edilmeme sebebinin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanması durumunda davacı aleyhine avukatlık ücreti kararlaştırılmaması gerekir. Belirtilen bu hal dışında ise maddi tazminat davasının reddine karar verilen bir kısmı var ise bu durumda ret olunan miktar gözetilerek davalı yararına nisbi vekalet ücreti kararlaştırılmalıdır.

./..






-2-

Somut olayda maddi tazminat davasının kısmen kabulü nedeninin katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklanmadığının anlaşılmasına göre maddi tazminat davasında davalı yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmakla birlikte hüküm altına alınan vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, reddine karar verilen maddi tazminat kısmı için davalı şirket yararına 4.627,09TL vekalet ücreti yerine eksik ücretin kararlaştırıldığı anlaşıldığından davalı şirket vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabul edilmesine ve Dairemizin 19.12.2013 tarih 2013/10998 Esas-2013/24268 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
B)1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacılar vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 28.6.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında %20 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 23.975,32TL maddi, 22.400,00TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından maddi tazminat davası bakımından davalı şirket yararına tarifesine göre hesaplanarak hüküm altına alınması gereken vekalet ücretinin 1.428,00TL miktarlı olarak eksik kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda ret olunan 39.791,79TL ye göre kararlaştırılması gereken vekalet ücreti miktarının 4.627.09TL olması gerektiğinin anlaşılmasına göre Mahkemece davalı yararına 1.428,00TL vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
O halde davalı şirket vekilinin bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1)Dairemizin 19.12.2013 tarih, 2013/10998 Esas-2013/24268 Karar sayılı sayılı Onama kararının kaldırılmasına. 2) 05.07.2012 tarihli kararın davalı şirket yararına vekalet ücretinin kararlaştırıldığı 5. maddesinde geçen “1.428,00TL” ibarelerinin silinerek yerine “ 4.627.09TL” ibarelerinin yazılmasına. Hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 24/03/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.