MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, menkul haczi yapıldığı sırada maaşından her ay 350 TL kesilmesine yönelik muvafakatinin geçersiz olduğunu, geçimini sağlayamadığını ileri sürerek maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen kararın borçlu tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak maaşın ¼"nün haczi ile artan kısım üzerindeki haczin kaldırılmasına, maaş haczinin sıraya alınmasına, alacaklıya ödenmemiş maaş kesintilerinden aylık ¼ aşan kısmın davacı borçluya iadesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği görülmüştür.
Dairemizin 14/04/2015 tarih ve 2015/1345 E.-2015/9811 K. sayılı bozma ilamında; ...Somut olayda borçluya örnek 7 numaralı ödeme emrinin 01/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, 16/10/2014 tarihinde maaşından aylık 350 TL kesinti yapılmasına muvafakat etmesi üzerine alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce 31/10/2014 tarihinde maaş üzerine haciz konulduğu görülmüştür. Buna göre muvafakat beyanı maaş haczinden önce olduğundan İİK"nun 83/a maddesi uyarınca geçersizdir. Bu durumda İİK"nun 83. maddesi uyarınca borçlu ve ailesinin geçimi için lüzumlu olan miktar belirlendikten sonra ¼"ten az olmamak üzere borçlunun maaşına haciz konulması mümkün olup maaşında başka haciz varsa önceki haciz bitmeden kesinti yapılamayacağından, mahkemece, bu ilkelere göre değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu ancak ilamda belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılmadığı, belirtilen hususların araştırılmadığı ve bozma gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.
O halde mahkemece, hükmüne uyulan Dairemizin 14/04/2015 tarihli (araştırmaya yönelik) bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma ilamının gerekçede tekrarlanması suretiyle hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.