MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin incelenmesinde;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük Müdürlüğü adına hazine vekliinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanığın temyizine yönelik incelemede;
Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın silinme koşullarının oluşması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep etmesi karşısında; Eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olarak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilen 161.301 TL tutarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eşyanın gümrüklenmiş değeri olan 201.761 TL.nin kamu zararı kabul edilip, sanığa bu miktar üzerinden ihtar yapılarak, zararı gidermeyi kabul etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 05.07.2011 gün ve 2011/119-162 Esas, karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, aleyhe değiştirme yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, cezalarda, 5237 sayılı TCK.nun 45.maddesinde hapis ve adli para cezaları olarak sayıldığı cihetle, güvenlik tedbiri niteliğinde olan dava konusu nakil aracının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği kabul edilerek yapılan incelemede; Malen sorumlunun ifadesinde nakil aracını sattığını ancak devrini gerçekleştiremediğini beyan etmesi ve sanığın da suçta kullanılan aracı satın aldığını ancak devrini gerçekleştirmediğini savunması karşısında, ele geçen kaçak eşyanın nakil aracının miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve suça konu kaçak eşya değeri ile aracın bilenen değeri göz önüne alındığında, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi yerine yazılı şekilde iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahisle iadesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.