MAHKEMESİ KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 08.10.2013 gün ve saatte temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 5, 12 ve 25 parsel sayılı 258.400, 524.800 ve 353.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ..., 8 parsel sayılı 66.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle 25/32 payı ..., 7/32 payı Hazine, 32 parsel sayılı 1.444.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yine aynı nedenlerle ... ve müşterekleri adlarına tespit edilmiştir. Davacıların tapu kaydına dayanan itirazları nedeniyle yürürlükte bulunan yasa gereğince tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Müdahiller pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ..."in çekişmeli 8, 12, 25 ve 32 sayılı parsellere ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ..., ... ... ile ... ..."nun dava konusu 5 sayılı parsele ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...un dava konusu 5, 8 ve 32 sayılı parsellere ilişkin davalarının açılmamış sayılmasına, davacı ..."nun tüm dava konusu parsellere ilişkin davalarının kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine, müdahiller ... ... ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..."in davalarının feragat nedeniyle reddine, müdahiller ..., ... ile ..."in davaları yönünden Mahkemenin görevsizliğine ve çekişmeli parsellerin davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 29.03.2001 tarihli ve 2001/1039 Esas 2001/1192 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacı ... ... mirasçısı ... vekili 17.04.2013 tarihli dilekçesi ile gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini bildirerek temyiz isteminde bulunmuş; temyiz isteminin mahkemenin 22.04.2013 tarihli ek kararı ile reddi üzerine ek karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.






















.