mesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı ... Odasında olarak geçen kaydın davacı ..."ye ait olduğunun tespiti ile davalı Kurum tarafından bu kaydın kendisine ait olduğunun kabul edilmemesi sebebi ile taksitlendirme gibi bir takım haklardan yararlanamadığından maddi, manevi kayba uğradığından 30.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın açılmasından sonra Kurumun davacının istemi doğrultusunda işlem yaptığı ve uyuşmazlığın sona erdiği anlaşılmakla HMK"nın 331/1 maddesine göre davacının isim düzeltilmesine ilişkin talebi bakımından davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.satırı tümüyle silinerek yerine;

.../...

...2...


"1-Davacının isminin ... olarak düzeltilmesi ile ilgili talebinin davalı Kurum tarafından yargılama sırasında yerine getirildiği anlaşıldığından bu hususta Karar Verilmesine Yer Olmadığına, davacının tazminat talebinin ise Reddine," ;hüküm fıkrasının 2.satırı tümüyle silinerek yerine;
"2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine";
hüküm fıkrasının 4. satırı tümüyle silinerek yerine;
"3-Karar kısmen kabul niteliğinde olduğundan gereğince 1320 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tazminat kalemlerini açıklamadığından talebi manevi tazminat olarak kabul edilerek gereğince 1320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ve davalılardan ..."na yükletilmesine,
17/03/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.