MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.02.2014 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1997 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 400 parsel sayılı 3.715,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş; tutanağın beyanlar hanesinde ...oğlu ..."ın kullanımında olduğu gösterilmiştir. 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek madde 4. maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmaları sırasında, beyanlar hanesindeki gösterim "iş bu taşınmazın bahçeli kargir ev niteliğinde 1200 m2"sinin Müslüm oğlu ... ve ..."ın, 2.515,26 m2"sinin ... oğlu ..."ın tasarrufunda olduğu" şeklinde güncellenmiştir. Davacı ... vekili 21.10.2011 tarihli dava dilekçesi ile güncelleme çalışmasının askı ilanına çıkarılmadan tescil edildiğini, davalı ..."ın çekişmeli taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının bulunmadığını, davacı gemi baş mühendisi olduğundan taşınmazın başında bulunmaması nedeniyle ilk tespitte davalı ..."ın kullanıcı gösterildiğini bildirerek asıl kullanıcının tespit ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasaya göre işlem yapılmadığı ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre çekişmeli taşınmaz hakkında 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek madde 4. maddesi uyarınca güncelleme çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafından da, güncelleme çalışmasının askı ilanına alınmadan tescil edildiğinden söz edilerek dava açılmıştır. Bu durumda dava tesis kadastrosuna karşı değil, 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek madde 4. maddesi uyarınca yapılan
güncelleme çalışmasına itiraz niteliği ile açıldığına göre 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile ret kararı verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, davacı yine güncelleme çalışmasına karşı aynı iddialarla ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/262 Esas, 426 Karar sayılı dava dosyasında dava açmış ve davası reddedilerek sonuçlanmıştır. Hal böyle olunca, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekeceği göz önüne alındığında ret kararı sonucu itibari ile yerinde olduğundan hükmün, gerekçesi açıklanan şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine"ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.