MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 06/12/2012 günü kendisine ait büyükbaş hayvan işletmesinde sokak lambasından çıkan kıvılcımın sebep olduğu yangın nedeniyle hayvanlarının telef olduğunu ve eşyaların tümünün kullanılamaz hale geldiğini, yangın sonucunda meydana gelen hasarlara karşılık olmak üzere şimdilik ilk dava dosyasında hüküm altına alınan 15.000,00 TL"nin mahsubu ile bakiye 102,406,35 TL"nin, yanan seçim sandıkları ve yoksun kalınan ürün bedellerine ilişkin olarak 25.000,00 TL"nin ve 25.000,00 TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah ile talebini 111.288,30 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı; dava konusu yangına sebebiyet vermede herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
İhbar olunan...; elektrik tesisatının bakım ve onarım işini ihale ile aldığını, bu işi eksiksiz ve düzgün bir şekilde devam ettirdiğini, ayrıca belirtilen zarar ziyan meblağının çok fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yangın sonucunda meydana gelen hasarlara yönelik talebin kısmen kabulü ile 92.991,55 TL"nin 06/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yoksun kalınan ürün bedellerine yönelik talebin kabulü ile 110.938,50 TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve seçim sandıklarına yönelik talebin kabulü ile 349,80 TL"nin 06/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının manevi tazminata yönelik temyiz itirazı yönünden;
BK.nun 56.maddesine göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için davacının bedensel bütünlüğünün zedelenmesi gerekir. Diğer bir ifadeyle olay nedeniyle bedensel bütünlüğü zarar görmeyen kimse manevi tazminat isteyemez.
Dosyadaki belge ve bilgilere göre meydana gelen yangın nedeniyle davacının cismani zararının bulunmadığı bu yönde bir iddia da ileri sürülmediği, böylece manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.
3-Davalının yoksun kalınan ürün bedeline yönelik temyiz itirazına gelince;
Tunceli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/2 esas sayılı dosyasında; veteriner hekim raporunda telef olan hayvan zararı; ilgili hayvanın damızlık değeri, kasaplık değeri, canlı demirbaş amortismanı hesaplanmak suretiyle 44.606,35 TL olarak tespit edilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmemiştir.
Bilirkişi, ölen hayvanın değerini belirlerken sağ olmaları durumundaki piyasa fiyatlarını esas almıştır. Ölen hayvan için belirlenen bu değerin içinde ileride onlardan doğabilecek yavrular ile sağlanabilecek sütten elde edilecek gelir de bulunmaktadır. Diğer bir anlatımla bir hayvanın alım-satım değeri (gerçek değeri); yaşı cinsi, doğurganlığı, süt verip vermediği göz önüne alınarak belirlendiğinden ölen hayvanların satış değeri içinde ileride elde edilecek yararlar da bulunmaktadır.
Hal böyle olunca mahkemece, davacının olay nedeniyle manevi tazminat ve olay tarihinden sonra yoksun kaldığı ürün bedellerini isteyemeyeceği göz önüne alınarak bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.