MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı şirkette 2007 Eylül ayından 17.04.2013 tarihine kadar tıbbi satış temsilcisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 1.824,00 TL olduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı; davacının tıbbi satış temsilcisi olarak 03/09/2007 -03/05/2013 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesinde 2007 yılının Eylül ayında işe girdiğini iddia etmiş, davalı ise işe giriş tarihinin 03/09/2007 olduğunu savunmuştur. Davacının hizmet döküm cetvelinde de işe giriş tarihinin 03/09/2007 olduğu görülmüştür.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işe giriş tarihi 09/03/2007 kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır.
Davacının ... kaydında da 03/09/2007 tarihinin görünmesine rağmen bilirkişinin işe giriş tarihini 09/03/2007 tarihi olarak kabul etmesi ve davacının alacaklarının bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması, HMK.nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
Davacının işe giriş tarihi 03/09/2007 olarak kabul edilip hesaplanmalıdır.
3- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.