MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini, 2012 yılı Eylül ayı ücreti ve işlemiş faizinin ödenmesi için başlatılan icra takibine de itiraz edildiği ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline, ayrıca icra ödeme emrine yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davalının sorumlu olduğu çalışma süresinin belirlenmesi noktasındadır.
Somut olayda, mahkemece, karar gerekçesinde, davacının 16.05.2008-03.09.2012 tarihleri arasında kesintili çalıştığının kabul edildiği açıklanmıştır. Ancak, gerekçeyle çelişkili olacak şekilde, hesaplamalarda söz konusu tarih aralığında kesintisiz çalıştığının esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Gerekçe ve hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulması hatalı olmuştur. Diğer taraftan, dava dışı ... Nak. Ltd. Şti. ve .... Mad. Yağ. Ulaşım Nak. Ltd. Şti. ünvanlı işverenlerin davalı işverenle bağlantısının ne olduğu ve davacının sigorta kaydının bulunmadığı bir kısım sürede gerçekte çalışmaya devam edip etmediği yönlerinden yapılan araştırma ve inceleme de yetersizdir. Anılan sebeple, öncelikle, dava dışı .... Nak. Ltd. Şti. ve ... Mad. Yağ. Ulaşım Nak. Ltd. Şti."nin kuruluştan itibaren tüm ticaret sicili kayıtları ilgili ticaret sicili müdürlüğünden celp edilerek incelenmelidir. Dava dışı anılan işverenlerden, davacının şahsi sicil dosyası ve özlük belgeleri istenilmelidir. Davacı tanığının, bordro tanığı olup olmadığı da denetlenerek beyanlarına yeniden başvurulmalıdır. Neticeye göre, tüm dosya kapsamındaki delillerin bir arada değerlendirilmesiyle, dava dışı işverenlerle davalı arasında organik bağ, işyeri devri, iş sözleşmesi devri veya sair bir bağlantı olup olmadığı ile davacının sigorta kaydının bulunmadığı sürelerde çalışmasının devam edip etmediği yönleri aydınlatılmalı ve sonuca gidilmelidir.
3-Eldeki davada bir kısım tazminat ve işçilik alacaklarının tahsili isteminin yanı sıra, ... 19. İcra Müdürlüğünün 2012/18430 sayılı dosyasında açılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiştir. Dosya kapsamına göre, işverence, 2012 yılının Eylül ayına ilişkin üç günlük ücret alacağının ödendiği ispatlanmamıştır. Bu halde, söz konusu üç günlük ücret alacağına ve bu alacağın 05.12.2012-24.12.2012 tarihleri arasındaki işlemiş faizine yönelik itirazın haksız olduğu anlaşılmakta olup, bu yönden itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Dosya içeriğindeki ihtarnamenin tebliğ tarihine göre, temerrüdün 05.12.2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmakta olup, mahkemece 04.12.2012 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.