Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hükmün, temyizin reddine ilişkin ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-7201 sayılı Kanunun 11’inci maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.
Gerekçeli kararın; yukarıdaki bentte gereğince gerekçeli kararın temyiz eden davalı ... vekiline tebliğ edilmediği, kararın 18.4.2016 tarihinde davalı ... vekilince temyiz edildiği dosya kapsamından gerekçeli kararın davalı ... vekili tarafından daha öncesinden öğrenildiğine ilişkin belge bulunmadığı dikkate alınarak davalı ... vekilinin temyizinin süresinde yapıldığı gözetilerek Mahkemenin 4.5.2016 tarihli “temyiz talebinin reddine” dair ek kararının bozulmasına,
2-Hükmün esasına ilişkin Ziraat Bankası vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
b)Karar tarihinden önce usulüne uygun vekaletname sunan davalı ... vekilinin karar başlığında gösterilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükümün karar başlığına ... vekili olarak “Av. ...” isminin eklenmek suretiyle hükmün karar başlığının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.