MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; dava dışı ...ile 21/04/2011 tarihli “ Taraflar arasındaki ... Petrol Ltd. Şti. ve 4 ... Petrol Ltd. Şti."nin ticari faaliyetleri ve bu şirketlerde ortak olmaları nedenleriyle oluşan alacak borç ilişkileri hakkında karşılıklı anlaşma ve ibralaşma" konulu protokol imzaladıklarını, bu protokolün 5. maddesinde "4 ... Petrol Ltd. Şti."nin istasyonunun haricen satılması için Turyap"a başvuru yapılacağı, taşınmazın satışı halinde ..."un, ...nin bulunduğu taşınmazdaki 1/3 arsa payına karşılık olarak taşınmazı kullanan ... Petrol Ltd.Şti."den günün rayiç değerleri üzerinden kira bedeli talep edileceği" hususunun düzenlendiğini, taşınmazın 02/07/2012 tarihinde satıldığını, kendisinin 1/3 hissesine karşılık taşınmazı kullanan davalının ödemesi gereken rayiç kira bedelini ödemediğini ileri sürerek 02/07/2012 tarihinden itibaren muaccel olan aylık 1.000 Dolar üzerinden, şimdilik 10.000 Dolar (26.514,00 TL dava tarihi itibariyle) kira bedelinin ödeme tarihleri itibariyle geçerli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; protokol tarihinde dava konusu taşınmazın hissedarlarının 1/3....1/3 ... ,1/3 .... olduğunu, aynı tarihte taşınmaz üzerinde dava dışı ... A.Ş lehine intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı süresi dolmadan taşınmazın kiraya verilemeyeceğini, kaldı ki taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığını, davacının kira talep etme hakkının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/04/2019 tarih 2017/6967 esas 2019/3448 karar sayılı ilamı ile" ...Davaya konu 21/04/2011 tarihli protokolde kira sözleşmesinin şartı olarak Dört .... Petrol Ltd. Şti’nin üzerinde bulunduğu taşınmazın üçüncü kişilere satılması gösterilmiş ise de şirketin üçüncü kişilere devrinin tüm aktif ve pasifi ile olacağı, bunun sonucu olarak da şirkete ait olan taşınmazın da üçüncü şahıslara devredilmiş olduğu açıktır. Kaldı ki protokolde yalnızca taşınmazın satılması şartı öngörülmemiş, istasyonun/işyerinin satılması da şart olarak belirlenmiştir. O halde mahkemece; yukarıdaki açıklamalar göz önünde bulundurularak, 21/04/2011 tarihli protokolde belirlenen kira sözleşmesinin şartının gerçekleştiği kabul edilerek, yapılacak yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, Yargıtay ilamı sonrası davacının ıslah talebi değerlendirilmeyerek, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda davanın kabulü ile 26.514TL bedelin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, özellikle 25/03/2020 tarihli ıslah dilekçesi yönünden mahkemece bir hüküm kurulmadığı bu aşamada ıslah ile miktar artırılması ve buna yönelik zamanaşımı itirazına bakılamayacağının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı vekilinin, faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
‘Kiracının Borçları’ başlığı altında kira bedelini ve yan giderleri ödeme borcu, TBK"nun 362. maddesinde "" Kiracı, sözleşmede aksine bir hüküm veya yerel âdet olmadıkça, kira bedelini ve yan giderleri her kira yılının ve en geç kira süresinin sonunda ödemekle yükümlüdür."" şeklinde düzenlenmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 21/04/2011 tarihli protokolün 5. maddesinde "4 ... Petrol Ltd.Şti."nin istasyonunun haricen satılması için Turyap"a başvuru yapılacak ve iş yerinin satılması için gerekli çaba gösterilecektir. Taşınmazın ve istasyonun satışı halinde bedel taraflarca yarı yarıya paylaşılacaktır. Bu taşınmazın satılması halinde ..., ... Pertol Ltd.Şti"nin bulunduğu taşınmazdaki 1/3 oranındaki arsa payına karşılık olarak taşınmazı kullanan ... Petrol Ltd.Şti."den günün rayiç değerleri üzerinden kira bedeli talep edecektir. " hususu kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen protokolde, kira sözleşmesinin süresi ve kira borcunun ödeneceği tarih açık veya zımni olarak belirtilmemiştir. Bu durumda taraflarca kabul edilmiş başkaca bir ödeme tarihi olduğu iddia ve ispat edilmediğine göre mahkemece hükmedilen kira alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendindeki “Davanın kabulü ile 26.514TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, ” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “ Davanın kabulü ile 26.514TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, ” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün davalı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.