MAHKEMESİ ........ Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca, hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/02/2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞI OY


Sanık .......... 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan mahkumiyeti ve kaçak eşyanın taşınmasında kullanılan aracın "Malen sorumlu, aracın sigara taşınmasında kullanıldığından haberdar olmadığını söylese de sanığın malen sorumlunun kardeşi olması, kaçak sigaraların miktarı ve aracın kat ettiği mesafe düşünüldüğünde malen sorumlunun bundan haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve bu beyanların tamamen aracın müsaderesini engellemeye yönelik olduğu kannatine varılmıştır" gerekçesi ile üçünçü kişiye ait aracın müsaderesine karar verilmiştir.
Sanık temyizi ile yapılan incelemede Yüksek Daire mahkeme kararını ve karşı görüşe neden olan aracın müsaderesine dair bu bölümünde onanmasına vermiştir.
Aracın müsaderesi kararına katılmıyorum. Şöyle ki;
Sanık savunmasında "...aracı abisinden tamir için geçiçi olarak aldığını, sigara taşıdığından abisi .......... haberinin olmadığını" söylemiş ve aracın kayden maliki olan ................ ise "...kardeşi olan sanık .......... aracı tamir için .......... götürdüğünü, sigara taşımasından haberdar olmadığını, sanığın aracı arada sırada kullandığını ancak kardeşinden şikayetçi olmadığını" ifade etmiştir.
Mahkeme tarafından aracın kim tarafından kullanıldığının tespiti için zabıta araştırması yaptırılmış ve iki polis memurunun imzasını taşıyan 16/06/2011 tarihli tutanakta " ..aracın ..........adına kayıtlı olduğu, mahalle komşuları ve muhtarın beyanından her iki kardeş tarafından da kullanıldığının öğrenildiği"belirtilmiştir.
Bu tutanak karşısında yukarıda belirtilen gerekçe ile araç sahibi üçünçü kişinin sigara taşındığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu nedeni ile müsadere kararı verilmiş ise de sanık tarafından araçta sigara taşındığını mal sorumlusu............ bildiğine dair deliller aracın müsaderesi için yeterli olmayıp tahmine dayandığından ve aracın üçünçü kişiye iade edilmesi gerektiğini düşündüğümden Sayın Çoğunluğun aracın müsaderesine dair kararı onayan kararına katılmıyorum.