MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2011/374-2013/170

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve G.. B.. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği yaklaşık 5000 m² yüzölçümündeki taşınmazı 1976 yılından bu yana malik sıfatıyla kullandığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilşkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve G.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 28.04.1982 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması ile daha sonra 24.11.1991 de kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 09.05.1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davalılar Hazine ve G.. B..nın sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, mahkemece infaza elverişli, düzenli sicil oluşturacak şekilde hüküm kurulmamış ve dava edilen taşınmazın bu kısmının 1.. parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu belirtilmiş olmasına ve bu kısım için açılan dava reddedilmiş olmasına karşın, 1.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve dayanak kayıtları getirtilmemiş, dayanak kayıtların dava konusu taşınmazı ne olarak okuduğu araştırılmadan hüküm kurulmuştur.
O halde, mahkemece; 1.. parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve dayanak kayıtları getirtilmeli, dava konusu taşınmazı bu kayıtların ne olarak okuduğu belirlenmeli, taşınmazın davacı adına tesciline hukukî bir engel ile karşılaşılmadığı takdirde, bu sefer, tescil edilmesine karar verilen taşınmazın, hangi tarihli bilirkişi raporu esas alınarak tescil edileceği, taşınmazın yüzölçümü de belirtilerek infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.