MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda, dava dışı oğlu ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle, dava dışı gelini ...’a ise satış yoluyla pay devirleri yaptığını, mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunmadığını ve korkutulması nedeniyle işlem yaptığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava dışı ... ile ...’ın da mirasbırakandan edindikleri payları birleştirerek, mirasbırakanın ölümünden kısa bir süre sonra muvazaalı şekilde davalı ...’e satış yoluyla devrettiklerini, dava dışı ... ile kardeş olan davalı ...’in iyiniyetli olmadığını, dava dışı ...’ın bakım görevini de yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın muvazaalı satış işleminin iptali ile miras paylarının adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.
Davalı, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu, çekişmeli taşınmazı 50.000 TL bedelle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle terekeye göre 3. kişi konumunda olan, bir başka ifadeyle mirasçı olmayan davalı aleyhine ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı pay oranında açılan davanın dinlenilebilir olmadığı; öte yandan, davacı tarafın irade sakatlığı ile muris muvazaasına yönelik iddiasını ispatlayamadığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca bakım görevinin yerine getirilmediği iddiasının ise ancak bakım alacaklısı tarafından ileri sürülebileceği gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılardan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.