MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 24/11/2009 havale tarihli dava dilekçesinde;... Mevkiinde bulunan tapuda davalılar adına kayıtlı 104 ada 22 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla harcını yatırarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Uğurlu Köyünde kain 104 ada 22 nolu parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 1778,71 m2"lik kısmının tapusunun iptali ile, ayrı bir parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5322,29 m2"lik kısma yönelik davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahil Orman Yönetimi vekili tarafından (B) bölümüne; davalı ... ve diğerleri vekili tarafından ise (A) bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalılar ... ve arkadaşlarından onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.