MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no’lu bağımsız bölümün, 10.06.2009 tarihli azilname olmasına rağmen, eski eşi davalı vekil ... tarafından 15.12.2015 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla devredildiğini, taşınmaz üzerinde dava dışı banka lehine ipotek tesis edildiğini, azilnamenin davalı vekil tarafından bilinmesine rağmen satışın yapıldığını, davalı vekili satıştan sonra 14.03.2016 tarihinde tekrar azlettiğini, davalı vekil ile davalı ... arasında düzenlenen ve davalı vekil tarafından kendisine verilen 15.12.2015 tarihli protokole göre, dava konusu taşınmazın kendisine iade edilmesi gerektiğini, protokol aslının davalıda olduğunu, davalı ... tarafından taşınmazın 26.02.2016 tarihinde davalı ...’ye, onun tarafından da 09.03.2016 tarihinde diğer davalı ...’a devredildiğini öğrendiğini, haberi olmaksızın davalı vekil ile davalı ...’nın, ticaret yapmak ve nakit para temin etmek amacıyla taşınmazı teminat olarak satış yaptıklarının anlaşıldığını ileri sürerek, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari olarak adına tescilini, olmazsa bedelin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... aşamalarda, diğer davalıların kendisini de kandırdıklarını, davacı eski eşi ...’nın bankadan kredi bedelini çekip kendisine verdiğini, bu paranın 50.000 TL sini alıp, 25.000 TL sini davalı ...’nın eşi ...’a verdiğini, ...’nın da taşınmazı tekrar iade etmek için vekaletname verip daha sonra azlettiğini beyan etmiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 123.000 TL bedelle satın aldığını, davacı ve davalı vekille satış konusunda anlaştıklarını, davacının satıştan haberi olduğunu, anlaşma üzerine kredi kullandığını ve 73.000 TL olarak çektiği konut kredisini davacının hesabına yatırdığını, davacının da bu parayı çektiğini, bakiye 50.000 TL satış bedelini de davacıya elden ödediğini, ihtiyaç nedeniyle taşınmazı yaklaşık iki ay sonra davalı ...’ye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazı davalı ...’den 09.03.2016 tarihinde satın aldığını, davacı ile diğer davalıları tanımadığını, taşınmazı ipotekli olarak alıp kredi taksitlerini ödemeye başladığını, 29.07.2016 tarihinde kredi borcunu tamamen kapatıp taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını sağladığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.