MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatlığını yaptığını aralarında akdedilen sözleşme ile kurulan vekalet ilişkisine istinaden dava değerinin %10" u üzerinden vekalet ücreti ödeneceği konusunda anlaştıklarını, davalının ise kendisini dava henüz sonuçlanmadan 29.8.2008 tarihinde azlettiğini, azilin haksız olduğundan bahisle 90.142,00 TL vekalet ücreti alacağının azil tarihi olan 29.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, azlinin haklı nedenlere dayandığından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 37.804,45 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücreti alacağına ilişkin olup, davacı, davalının kendisini haksız olarak azlettiğinden bahisle aralarında akdedilen yazılı ücret sözleşmesine göre hesaplanacak olan vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise azlin haklı olduğunu, ücret sözleşmesine göre dava ile ilgili tüm masrafların avukat tarafından karşılanması gerektiği halde davacı avukatın mahkemece verilen mehile rağmen eksik harcı yatırmayıp bu harcı kendisinden tahsil etmeye kalkıştığını, bu durumun güvenini sarstığını ve avukatı azlettiğini savunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre eksik harcın tamamlanması avukatın sorumluluğunda olup, mahkemece verilen iki ayrı mehile rağmen yatırılmayıp davalıya gönderilen ihtarname ile müvekkilden tahsil edilmeye çalışılmış olması nedeniyle azil haklı olup, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile de bu husus sabittir. Bu durumda azlin haklılığı, azil tarihine kadar da davacı avukat tarafından sonuçlandırılmış hiçbir işin bulunmayışı gözetilerek davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.