MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının kiracı olarak bulunduğu dava konusu taşınmazı 02.11.2006 tarihinde satın aldığını, aylık kira bedellerinin hesabına ödenmesini davalıya ihtar etmesine rağmen davalı tarafından kira bedellerinin ödenmediğini belirterek 01.06.2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.500.-TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir
Davalı, dava konusu taşınmazın önceki malikinin kendisi olduğunu, mülkiyetin davacıya muvazaalı olarak devredildiğini, aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın aylık kira bedelinin 19.02.2009 tarihinden geçerli olmak kaydıyla net 1.300.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesine göre kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı, vekalet ücreti olarak hükmolunur. Halen ödenmekte olan aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan miktar arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden davacı yararına, davada talep edilen aylık kira bedeli ile hüküm altına alınan aylık kira bedeli arasındaki farkın bir yıllık tutarı üzerinden de davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekir. Bu miktarlar, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten az olamaz.
Somut olayda; Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davanın tümden kabulüne karar verilmişcesine hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden, hükmün 438/7 gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinin sonunda yer alan "nin davalıdan tahsiline" sözlerinin karardan çıkarılarak yerine "davacının yaptığı masraftan kabul ve ret oranları da gözetilerek 1.528,65 TL tutarındaki kısmın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına", hüküm fıkrasının dördüncü bendinin ikinci satırında yer alan "ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin hükümden çıkartılmasına yerine "ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalıda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 2. bölümünün 2. kısmının 7. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 990.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine", ifadesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK"nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.