MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalılar adına kayıtlı olan, Tepebaşı İlçesi, Muttalip Köyü eski 12314 ve 12324 parsel sayılı taşınmazlar, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 12561 ada 2 parsel numarası ile 4997,86 m² yüzölçümü, 12562 ada 1 parsel numarası ile 2800,00 m² yüzölçümü ile malik haneleri “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili, asıl ve birleşen davalarıyla taşınmazın, Devlet Ormanı sınırları içinde kalmasına rağmen, tarla olarak yazıldığı, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı iddiasıyla tesbitin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, asıl dava yönünden; davacı tarafından davalılar .....aleyhine açılan davanın davalıların taraf ehliyetleri bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, diğer davalılar aleyhine yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın reddine, 12561 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yenileme tesbit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,
Birleşen 2013/62 E - 2013/11 K. sayılı dava yönünden; davacı tarafından davalılar ......, aleyhine açılan davanın davalıların taraf ehliyetleri bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden reddine, diğer davalılar aleyhine yenileme kadastrosu tesbitine itiraza ilişkin olarak açılan ve sübut bulmayan davanın reddine, 12561 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yenileme tesbit çalışmalarındaki gibi tapu kütüğüne aktarılarak tesciline, mülkiyet ve tasarruf iddiası yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemelerinin görevsizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından, taleplerinin reddi ile çalışmaların yönetmeliğe uygun yapıldığının hüküm altına alınmasının usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Yörede, 29/11/2007 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 21/01/1967 tarihinde kesinleşmiş genel arazi kadastrosu ile 17/01/2013 - 15/02/2013 tarihleri arasında ilân edilen 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan düzeltme çalışmaları vardır.
-2-
2013/10610 - 2014/1859

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek Orman Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, davalılar Hasan Ali Umarlar,..... ""ölü"" olduğunun anlaşılması üzerine husumet mirasçılara yaygınlaştırılarak mirasçılar hakkında hüküm kurulmasına rağmen, ölü kişiler hakkında da taraf ehliyeti ve dava şartı yokluğu nedeniyle usûlden ret kararı verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlık hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, asıl dava yönünden hükmün birinci fıkrasındaki “davacı tarafından davalılar Hasan ..... aleyhine açılan davanın davalıların taraf ehliyetleri” ile ikinci fıkrasının üçüncü kelimesi olan ""diğer"" kelimesinin hükümden çıkarılarak düzeltilmesine ve birleşen dava yönünden hükmün birinci fıkrasındaki “davacı tarafından davalılar.... aleyhine açılan davanın davalıların taraf ehliyetleri” ile ikinci fıkrasının üçüncü kelimesi olan ""diğer"" kelimesinin hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13.02.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.