MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/04/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın manevi tazminat yönünden reddine, maddi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 54. maddesi (Türk Borçlar Kanunu madde 65) kapsamında ayırtetme gücü bulunmayan davalının mevcut malvarlığı da gözetilerek hakkaniyet ilkesi gereği sorumluluğu bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu mala zarar verme eylemi nedeni ile talep edilen maddi tazminatın davalıdan tahsiline yönelik davanın kısmen kabulüne dair kararın sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.