MAHKEMESİ : Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/197-2013/387

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile İ.İ.K 121. maddesi gereğince alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, borçlu ortağın borcundan dolayı İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayanılarak açılan ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı Ü.. D.., davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, borçlu ortak Ü.. D.."nin tapu kayıt maliki muris H. D. mirasını reddettiği ve bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanunu"nun 611. maddesinde “Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer. Mirası reddeden atanmış mirasçının payı, miras bırakanın ölüme bağlı tasarrufundan arzusunun başka türlü olduğu anlaşılmadıkça miras bırakanın en yakın yasal mirasçılarına kalır” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, muris Ali oğlu H. D. 28.09.2011 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarından Ü.. D.. ve M. D.Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/03/2012 tarih ve 2011/943 Esas, 2012/72 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda
mirası ret eden mirasçılar yönünden mirasın, kendileri sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği nazara alınarak kanuni mirasçılarının tespiti ile onların da davaya dahil edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.