MAHKEMESİ : Bursa 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2011/1165-2013/654

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SS.... Sahil Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı arsa sahibi Kooperatif vekili, yüklenicinin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediğini, yüklenici tarafından alınması gereken yapı kullanma ruhsatının henüz alınmadığını bu yüzden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı yüklenici, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yargılama aşamasında dava konusu taşınmazın davacıya devredilmesi nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.S. ... Sahil Sitesi Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK 331. maddesinin 1. fıkrasında "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesine yer verilmiştir. Davalı arsa sahibi Kooperatif ile diğer davalı T.... İnşaat Ltd. Şti. arasında yapılan Bursa 9. Noterliğinin 25.09.2008 tarih 35361 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat
sözleşmesinde yüklenicinin arsa sahibine karşı sorumluluğunun yapı kullanma izninin alınmasıyla sona ereceğinin düzenlendiği ve yapı kullanma izninin dava açıldıktan sonra 21.01.2013 tarihinde alındığı bu yüzden arsa sahibi Kooperatifin davanın açıldığı tarihte açılan davaya karşı koymakta haklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Kooperatifin davanın açıldığı tarihte karşı koymakta haklı olması ve kusurlu hareketi ile davanın açılmasına sebebiyet vermediği hususu nazara alınmadan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.