Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/17175 Esas 2022/7791 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24/05/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacı bankanın Mersin ..... Şubesi ile borçlular .... Yapı Ltd.Şti., .... Nişasta arasında 20/11/2012 tarihli sözleşmeye istinaden 2.500.000,00 TL kredi kullandırıldığını, ayrıca borçlarına karşılık 3 adet aynı miktarda senetler verildiğini ve bu senetlerinde ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine senetler hakkında davacı tarafından ihtiyati haciz kararı alınarak Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6410 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtarnamede gönderildiğini, davalılardan ..... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.'nin diğer davalı şirket aleyhine cari hesap eksteresinden kaynaklı alacağına dayalı Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11211 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini öğrendiklerini ancak davalılar arasında yapılan bu takibin muvazaalı olduğunu belirterek öncelikle muvazaa nedenine dayalı olarak Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11211 Esas sayılı icra takibinin iptaline, olmadığı takdirde İİK'nun 279 ve devamı maddeleri gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ...... Yapılar Prj. İnş. İml. Mon. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. San. Ltd. Şti. vekili; davacı tarafın iddialarının aksine cari hesap ekstresine dayalı alacağın temel borç ilişkisinden yoksun olması söz konusu olmayıp, ortada muvazaanın bulunmadığını, bu nedenle hakız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili de, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, dosya içerisinde bulunan tarafların ticari defterleri, bilgi ve belgeler ve alınan bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirilerek; davalı şirketlerin, davacı banka ile 20/11/2012 tarihinde ticari kredi sözleşmesini asıl borçlu ve kefil sıfatıyla imzaladıkları ve bu sözleşme kapsamında kredi kullandırılacağının bilinmesi ve en azından bilindiğinin kabulü karşısında, kredi sözleşmesinin imzalanmasından sonra, davalılar arasında ifası hiç gerçekleşmeyen daha doğrusu tek taraflı gerçekleşen bir eser sözleşmesinin düzenlendiği, 13/07/2013 tarihli eser sözleşmesine dayanılarak, yüklenici konumundaki asıl borçlu firma tarafından, hiç bir işlem gerçekleştirilmediği halde, kardeş şirketler arasında davalıların kendi beyanlarıyla sabit olduğu üzere, diğer kardeş firmayı desteklemek amacıyla çok yüklü miktarlarda ödeme yapıldığı, davalı şirketlerin ticari defterlerinde, bilançolarında kayıt ve belgelerinde ödemelerin nedeni açıklanmamasına ve bu ödemelerin hiç bir karşılığı olmadığının kardeş şirketlerce bilinmesine karşın davalı kefil şirketin davalı asıl borçlu firma aleyhine icra takibine geçtiği ve davalı asıl borçlu şirketin de itiraz etmeyerek takibi kesinleştirdiği, belirtilen bu hususların MK'nin 2 ve 3. Maddeleri uyarınca dürüstlük kurallarına açıkça aykırılık oluşturduğu ve dolayısıla davalıların kendi aralarındaki sözde sözleşmeye dayanarak birbirlerine ödemelerde bulunmak ve icra takibi başlatmak ve kesinleştirmek suretiyle alacaklı davacı aleyhine hareket etmeleri nedeniyle muvazaaya sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2014/11211 Esas sayılı dosyasındaki takibin muvaaza nedeniyle, davacının Mersin 3. İcra Müdürlüğünün 2015/6410 Esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferilerinin öncelikli olarak tahsili amacıyla ve bununla sınırlı olmak üzere İİK 283/1 maddesi hükümleri çerçevesinde iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine bölge adliye mahkemesince de; yerel mahkemece hükmün dayandırıldığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabulü ile davalı şirketler arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun sübut bulduğu gerekçesiyle; karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 138.081,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Nakliyat San.Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 24/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.