Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlığa teşebbüs - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12998 Esas 2015/9626 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/12998
Karar No: 2015/9626
Karar Tarihi: 19.11.2015

Hırsızlığa teşebbüs - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/12998 Esas 2015/9626 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Suça sürüklenen bir çocuk hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkum edilmiştir. İlk mahkeme kararı temyiz edilmiş ve temyiz sonucunda, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin suçlu çocuğa yükletilmesi ve yargılama giderlerinin çocuktan tahsil edilmesi yasal düzenlemelere aykırı olduğu gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur. Yargılama giderleri, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücreti de dahil olmak üzere, Devlet Hazinesine yüklenmelidir. Mahkeme masrafı olarak yapılan 14,65 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde belirtilen 20 TL'den az olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi yerine Devlet Hazinesine yükletilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkeme kararı düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/12998 E. , 2015/9626 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
2-Mahkeme masrafı olarak yapılan ve zorunlu müdafilik ücreti çıkartıldığında kalan 14,65 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesi yerine suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle teblignameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafilik ücretinin ve yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline ilişkin bölüm çıkarılarak yerine "Mahkeme masrafı olarak yapılan toplam 14,65 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL"den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince ve zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Devlet Hazinesine yüklenmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.