Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/2614 Esas 2022/7769 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; dava dışı ...’un, müvekkili şirket nezdinde 06/01/2007/2008 vade tarihleri arasında... Sağlık Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğunu, sigortalı ...’un 30/07/2007 tarihinde dava dışı ...'un maliki davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç içerisinde yolcu olarak seyir ederken, bu aracın biçerdövere çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada çarpmanın etkisiyle sigortalı ...’un yaralandığını, tedavisinin ... Sağlık Merkezi Hastanesinde yapıldığını, müvekkil şirket tarafından 28/09/2007 tarihinde 17.332,77 TL tedavi gideri ödendiğini bildirerek, 17.332,77 TL tedavi giderlerinin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalı ... ...’dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/211 E- 2014-382 K. sayılı dosyasında davacı...Sigorta A.Ş. vekili; dava dışı ...'un müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza neticesinde sigortalının tedavisi için ... Sağlık Merkezi Hastanesine, 28/09/2007 tarihinde 17.332,77 TL ödendiğini, söz konusu olay ile ilgili kusurlu araç sürücüsü ... aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda 6111 sayılı Yasa gereğince sigortalıya ödenen tedavi giderinin 1.935,79 TL'sinden davalı S.G.K.'nın sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu olan 17.332,77 TL tedavi giderinden dava esnasında 15.396,98 TL'sini ödeyen dava dışı ... Sigorta A.Ş nin de kaza tarihinden ödeme
tarihine kadar işleyecek olan 1.499,62 TL faizden ve dosyadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik SGK'dan bakiye alacak 1.935,79 TL, davalı ...Ş'den 1.499,62 TL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden; davacının davalılara karşı açtığı davaya dair mahkememizce verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, Birleşen dava yönünden; 1- SGK dışındaki davalılar yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 2-SGK'ya karşı açılan davanın kabulü ile; ... Sigorta A.Ş.’nin ödemesinden sonra arta kalan asıl alacak miktarı olan 1.935,79 TL’nın dava tarihi olan 27/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı SGK Genel Müdürlüğünden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK ek madde 4/2 gözetildiğinde, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin ilgili bozma ilamından önce verilen yerel mahkeme karar yılı 2015 olup 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1/1/2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece temyiz eden dahili davalı SGK aleyhine 1.935,79 TL tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, 22/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.