MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında değerlendirilmesi olanaklı görülmüştür.
I-Tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hırsızlık suçlarının konusunun otomobillerin kendisi olması karşısında, bu araçlara hırsızlık suçu sırasında zarar verilmesinin ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeyerek, mala zarar verme suçlarından açılan davalar nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi yerine, yazılı gerekçe ile ayrıca mala zarar verme suçlarından da sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde :
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanıklar ... ve ..."in tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, suçunu kabul eden sanık ..."nın diğer sanıkların hırsızlık olayıyla ilgilerinin bulunmadığını söylediği, hırsızlığa konu araca ait bazı parçaların sanık ..."nin sahibi olduğu ve sanık ..."un çalıştığı oto tamirhanesinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ..."in hırsızlık suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp gösterilmeden, herhangi bir arızası bulunmadığı halde tamirhaneye getirilerek parçalanan aracın hırsızlık malı olduğunu bilebilecek durumda oldukları da gözetilerek; sanıklar ... ve ... eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nin 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanık ..."nın 23.02.2012 tarihli savunma içeriğine göre; yaptırdığı anahtar ile olay gecesi saat 03.00-04.00 sıralarında çaldığını söylediği aracın ... plakalı bir başka ... marka araç mı yoksa katılana ait ... plakalı suça konu araç mı olduğu konusunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla; sanık ..."nin katılana ait aracı ne şekilde ve saat kaç sıralarında çaldığı hususunda yeniden dinlenerek; suçun gece vakti ve taklit anahtarla işlenmiş olması halinde sanıklar ... ve ... hakkında TCK"nin 142/2-d ve 143. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık ..."nın 23.02.2012 tarihli savunma içeriğine göre; yaptırdığı anahtar ile olay gecesi saat 03.00 - 04.00 sıralarında çaldığını söylediği aracın ... plakalı bir başka ... marka araç mı yoksa katılana ait... plakalı suça konu araç mı olduğu konusunda tereddüt oluştuğu anlaşılmakla; sanık ..."nin katılana ait aracı ne şekilde ve saat kaç sıralarında çaldığı hususunda yeniden dinlenerek; suçun gece vakti ve taklit anahtarla işlenmiş olması halinde sanık ... hakkında TCK"nin 142/2-d ve 143. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... savunmanı,sanık ... savunmanı, katılan ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.