MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 108 ada 93 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, taşınmazın önceki maliki olan ... ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak yüklenicinin edimini yerine getirmeyerek kaçak inşaat yaptığından sözleşmenin feshedildiğini ve kesinleşen mahkeme kararı ile tapunun iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, davalı kooperatifin ise inşa edilen binalardan birisini davalı ..."e devrettiğini, davaya konu taşınmazı tapudan devraldığını ve eski malikin külli halefi bulunduğunu, davalıların kullanımının haksız olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... Vekili Av. ... ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesindeki talebe göre yıkılması istenilen binanın davalı ..."a ait olan ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokide sarı ile gösterilen bölüm olduğuna göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 2.349,00 -TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.