MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Olay tarihinde müştekinin ... Bankası ... Şubesi’ne ait internet bankacılığı hesabına rızası dışında girilerek hesapta bulunan 3550 TL paranın havale yoluyla sanığın kredi kartı hesabına aktarıldığı, kolluk görevlilerinin yaptığı araştırma sonucu düzenlenen raporda, havale işlemi sırasında kullanılan statik IP numarasının İstanbul İli’nde faaliyet gösteren ... İşletmecilik adlı bir şirkete ait olduğunun tespit edildiği, ancak yapılan araştırmada belirtilen adreste böyle bir şirketin bulunmadığı anlaşıldığından, şirket yetkililerinin ifadelerinin alınamadığı, sanığın para aktarımı yapılan kredi kartı hesap hareketlerinin incelenmesinde, aynı gün içerisinde .... İletişim adlı iş yerine 3500 TL harcama yapıldığı ve sonrasında da suça konu para aktarımının gerçekleştiği ve bu işlemlerden sonra kredi kartının aynı gün başka işlemlerde de kullanıldığının tespit edildiği, aynı davada hakkında verilen beraat hükmü temyiz edilmeden kesinleşen ...’un savunmalarında da, olay tarihinde telefon alım satımı yaptığı işyerinde aynı zamanda “yatır-çek” olarak tabir edilen komisyon karşılığı kredi kartı borcu erteleme işlemlerini de yaptığını belirterek, sanığın kredi kartından harcama yapıldığı sırada POS cihazının düzenlediği fişi dosyaya ibraz ettiği ve işlemin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini belirttiği, sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, kredi kartı borcunu ödeyemediği için ... ... adlı kişinin işlettiği ... İletişim adlı işyerine giderek kredi kartını bu kişiye verdiğini, komisyon karşılığı anlaştıklarını, ancak ...’ın yatır-çek işlemini gerçekleştirememesi üzerine kartı geri aldığını, sonradan ATM’den para yatıracağı sırada makinenin karta el koyduğunu beyan ettiği, bu ifadesinden farklı olarak kovuşturma aşamasındaki sorgusunda ise, yatır-çek işlemi için kuyumcu ya da telefon alım satım dükkanı olan bir kişinin dükkanına giderek komisyon karşılığı anlaştıklarını, bu kişinin kredi kartı borcunu yatırması üzerine anlaşma konusu kârı da aldığını ve kartını iade ettiğini, sonradan başka işlem için kartını ATM cihazına soktuğunda karta el konulduğunu, komisyon karşılığı anlaştığı kişinin kim olduğunu hatırlamadığını
belirttiği, temyiz dilekçesinde ise, ..., ... ve beraat eden sanık ...’un birlikte çalıştıklarını, kartını... verdiğini ve kredi kartı borcunun yatırılması sonrasında kartının iade edildiğini, bu kişiler hakkında dolandırıcılık suçundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığını, kendisinin de bu kişiler tarafından dolandırıldığını belirttiği ve dilekçe ekinde de, ... ve ... adlı kişilerin de aralarında olduğu şüpheliler hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/37291 soruşturma sayılı dosyasında düzenlenen iddianame örneğini sunduğu anlaşıldığından, maddî gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;
a) Müştekinin hesabından para havalesi yapıldığı sırada kullanıldığı tespit edilen IP adresinin kayıtlı olduğu ... İşletmecilik adlı şirketin yöneticileri ile şirketin güncel adres kayıtlarının ticaret sicil kayıtlarından araştırılması, gerektiğinde IP adresinin bağlı olduğu telefon numarası ve internet hizmetlerine ait abonelik sözleşmesinin getirtilerek, olay tarihinde şirket yetkililerinin kimler olduğu ve kolluk araştırmasında IP adresinin bağlı olduğu belirtilen telefon numarasına ait abone bilgileri tespit edildikten sonra, bu kişi ya da kişilere sanık ...’i tanıyıp tanımadıkları, şirket adına kayıtlı görülen telefon numarasının kim tarafından kullanıldığı, telefon hattına bağlı internet hizmetinin kablolu ya da kablosuz ağ üzerinden şifre girilerek kullanılıp kullanılmadığı hususlarında ifadelerinin alınması,
b) Global İşletmecilik adlı şirketin varsa o tarihte kullandığı banka hesaplarına dair hesap hareketleri araştırılarak, olay tarihi ve sonrasında sanık ... veya beraat eden sanık ... tarafından şirket hesaplarına aktarılan para olup olmadığının tespit edilmesi, para aktarımı olması halinde sanık ... ile diğer kişilerden para aktarımı yapılmasına dayanak olan hukuksal işlemin ne olduğunun sorulması,
c) Sanığın kredi kartı hesap hareketlerine dair belgeye göre, kart limitinin 500 TL olduğu belirtilmesine ve müştekinin hesabından sanığın kredi kartına para aktarımının, bu karttan yapılan 3500 TL’lik harcamadan sonra gerçekleştiğinin anlaşılması da dikkate alınarak, sanık ...’in olay tarihinde ödenmemesi sebebiyle temerrüde uğrayan bir kredi kartı borcu olup olmadığı, varsa ödenmeyen borç miktarının ne olduğu, olay tarihinde kartla yapılan 3500 TL harcama ile karta gelen 3550 TL para havalesinden hangisinin zaman olarak önce gerçekleştiği, olay tarihi itibariyle kart limitinin üzerindeki bir miktarda harcama yapılabilmesinin mümkün olup olmadığı, yine hesap hareketlerinde görülen ve olaydan sonra gerçekleşen 500 TL para havalesinin hangi hesaba yapıldığı, “yatır-çek” işlemi gereği olay günü bu işlemler öncesinde sanığın banka hesabına herhangi biri tarafından para yatırılıp yatırılmadığı, sanığın kredi kartına ATM tarafından el konulup konulmadığı ve kartın halen bankada muhafaza edilip edilmediği hususlarının, sanığın hesabının ve bu hesaba bağlı bulunan kredi kartı hesabının olduğu bankadan sorularak tespit edilmesi,
ç) Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde ve temyiz dilekçesinde adları geçen ... ve... adlı kişilerin temini ve olay günü sanıktan kredi kartını alarak işlem yapıp yapmadıkları hususunun kendilerinden sorulması,
d) Sanığın temyiz dilekçesinin ekinde bulunan iddianameye konu soruşturmanın akıbeti araştırılarak, bu soruşturmanın dava konusu olayla ilgisinin olup olmadığının tespit edilmesi, ilgili olması halinde dava dosyası derdest ise birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise kararın onaylı örneğinin dosya arasına konulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi"nin hüküm tarihinden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.