MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile boşandıklarını, boşanma ilamının 25.05.2015 tarihinde kesinleştiğini, hiçbir gelirinin olmadığını ileri sürerek aylık 1.000 TL yoksulluk nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında, davacının yoksulluk nafakası talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının sosyal ve ekonomik durumunun kendisinden daha iyi olduğunu, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, 800 TL emekli maaşı dışında geliri olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aylık 500 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.2-TMK"nın 175.maddesine göre; boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla, geçimi için diğer taraftan, mali gücü oranında, süresiz olarak nafaka isteyebilir.Tarafların yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında, davacının emekli olduğu, davalının çalışmadığı, adlarına kayıtlı taşınır veya taşınmaz malvarlığı bulunmadığı tespit edilmiştir.Duruşmada dinlenen davacı tanığı, davacının pazaryerinde tezgahı olduğunu, 1.800 TL emekli maaşı olduğunu beyan etmiş, davalı tanıkları ise davacının 800- 900TL civarında emekli maaşı olduğunu, hasta olduğunu başkaca bir işi ve geliri olmadığını, davacının maddi durumunun iyi olduğunu, miras yoluyla kalan taşınmazları olduğunu beyan etmişlerdir. Somut olayda dava dosyasının incelenmesinde; davalının sosyal ekonomik durumunun tam olarak tespit edilmediği, SGK"dan aldığı emekli maaşının miktarının belirlenmediği, emekli gelirinden başka bir gelirinin olup olmadığının tespit edilmediği, tarafların üzerlerine kayıtlı malvarlığı bulunup bulunmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ayrıntılı olarak araştırılıp, tarafların mevcut aylık gelirlerinin belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.